View my page on Freemen
Derniers sujets
» LES PESEES ACTIVES S'ETEIGNENTpar Admin Dim 17 Mai - 20:17
» GOODBYE MISTER BUSH
par jeffe Mer 5 Nov - 11:47
» de passage
par jeffe Mar 4 Nov - 19:27
» Discours d'Yves Cochet à l'Assemblée Nationale
par jeffe Lun 20 Oct - 9:03
» Fin du Plan maladies rares
par jeffe Mar 14 Oct - 12:47
» Les bourses européennes plongent
par jeffe Sam 11 Oct - 9:08
» AU BORD DU GOUFFRE
par loïs Ven 10 Oct - 22:06
» Trois fous se disputant le monde…
par jeffe Ven 26 Sep - 11:38
» Nicolas Sarkozy, Thierry Meyssan et la CIA
par loïs Mar 19 Aoû - 8:25
» Croissance négative de -0,2% au deuxième trimestre dans la zone euro
par jeffe Ven 15 Aoû - 10:56
PROMOTION DU FORUM
HEBERGEMENT DE FICHIERS
Flux RSS
Mots-clés
AU BORD DU GOUFFRE
2 participants
Page 1 sur 1
AU BORD DU GOUFFRE
jeffe Lun 6 Oct - 16:04
AU BORD DU GOUFFRE
par Paul Krugman
3 octobre 2008
Voilà deux semaines que les très mauvaises nouvelles se succèdent à un rythme accéléré. Des secteurs entiers des marchés du crédit sont à l’arrêt. Les conséquences de la crise financière sur l’économie réelle s’aggravent de jour en jour. La crise menaçant d’échapper à tout contrôle, il faudrait agir résolument et rapidement. Pourtant, les responsables du moment ne sont pas à la hauteur de la situation et quatre mois nous séparent encore de l’entrée en fonction de la nouvelle équipe à la Maison Blanche. Quatre mois durant lesquels pas mal de choses peuvent - et vont sans doute - mal tourner, avertit Krugman.
Par Paul Krugman, New York Times, 2 octobre 2008
Voilà trois semaines de cela, il était encore possible d’affirmer que l’état de l’économie américaine, bien que franchement médiocre, n’était pas catastrophique. Que le système financier, bien que soumis au stress, ne s’effondrait pas et que les difficultés de Wall Street n’avaient que peu d’impacts sur Main Street, l’économie réelle.
Mais c’était il y a trois semaines.
Les nouvelles en provenance de la finance et de l’économie depuis la mi-septembre ont été vraiment très, très mauvaises. Et ce qui est vraiment effrayant, c’est que nous abordons cette période de crise grave sous la conduite de responsables affaiblis et en proie à la confusion.
Cette avalanche de mauvaises nouvelles a débuté le 14 septembre. Henry Paulson, le secrétaire au Trésor, pensait qu’il pourrait s’en tirer en laissant faillir la banque d’investissement Lehman Brothers. Il a eu tort. Les investisseurs ont été piégés par l’effondrement de Lehman. Comme l’a écrit The Times, Lehman est devenue « Le piège à cafard des investisseurs de Wall Street : ils sont entrés, mais ils ne peuvent plus sortir. » Sur les marchés financiers, leur sort a semé une panique qui depuis n’a fait que croître. Les thermomètres du stress financier sont montés en flèche, indiquant une fièvre carabinée, et des pans entiers du système financier ont tout simplement vu disparaître toute activité.
Il devient de plus en plus évident que cet effondrement de la finance se propage sur Main Street. Les petites entreprises ont du mal à lever des fonds et se voient couper leurs lignes de crédit. Les chiffres de l’emploi et de la production industrielle se sont fortement aggravés, ce qui suggère qu’avant même la chute de Lehman l’économie, déjà en ralentissement depuis l’an dernier, était en chute libre.
Jusqu’à quel point cette situation est-elle grave ? Des commentateurs habituellement modérés sont maintenant apocalyptiques. Ce jeudi, le trader John Jansen notait sur son blog que les conditions actuelles sont « l’équivalent financier du règne de la Terreur durant la Révolution Française », et Joel Prakken, de Macroeconomic Advisers, écrit que l’économie semble être au « bord de l’abîme ».
Et ceux qui devraient nous conduire loin de cet abîme sont partis déjeuner...
La Chambre va probablement voter vendredi sur la dernière version du plan de sauvetage. A l’origine, c’était le plan Paulson, puis c’est devenu le plan Paulson Dodd-Frank. Désormais il faudrait sans doute écrire le plan Paulson-Dodd-Frank-Clientèlisme (la dernière version contient encore plus de cadeaux fiscaux que la précédente). J’espère qu’il sera adopté, tout simplement parce que nous sommes en pleine panique financière, et qu’un nouveau vote négatif provoquerait une panique encore pire. Ou, pour le dire différemment : l’économie est désormais l’otage des fautes commises par le Département du Trésor.
Car ce plan est une vraie calamité - et c’est inexcusable. Le système financier est soumis au stress depuis plus d’un an, et des plans d’urgence soigneusement préparés auraient du être prêts à l’emploi pour le cas où les marchés s’effondreraient. De toute évidence, il n’y en avait pas : le plan Paulson a clairement été rédigé dans la précipitation et la confusion. Et les fonctionnaires du Trésor n’ont toujours pas fourni d’explication claire sur la façon dont ce plan est censé fonctionner. Sans doute parce qu’ils n’ont eux-mêmes aucune idée de ce qu’ils font.
Malgré tout, comme je l’ai écrit, j’espère que ce plan sera adopté, parce que sinon, nous allons probablement assister à une panique encore plus grande sur les marchés. Au mieux, ce plan permettra de gagner un peu de temps pour rechercher une vraie solution à la crise.
Reste la question : disposons nous de temps ?
La solution à nos difficultés économiques devra d’abord passer par un sauvetage du système financier bien mieux conçu. Ce qui va presque certainement impliquer que le gouvernement devienne propriétaire de ce système, de façon partielle et temporaire, à la manière de ce qu’avait fait le gouvernement suédois au début des années 1990. Il est pourtant difficile d’imaginer que l’administration Bush franchisse ce pas.
Nous avons également désespérément besoin d’un plan de relance économique pour lutter contre la baisse de la consommation et de l’emploi. Il faudrait cette fois qu’il s’agisse d’un plan sérieux, qui ne soit pas basé sur l’invocation magique des réductions d’impôts, mais plutôt sur des dépenses effectuées dans les secteurs où c’est nécessaire. (Le soutien aux administrations nationales et locales, contraintes de réduire leurs dépenses au pire moment, est également une priorité.) Reste qu’il est difficile d’imaginer que l’administration Bush sur le départ crée une agence chargée de grands travaux à l’image de ce qu’avait fait Roosevelt.
Nous devrons donc probablement attendre que la prochaine administration entre en fonction. Elle devrait être beaucoup plus a même de prendre les bonnes décisions - même si c’est loin d’être assuré, compte tenu de l’incertitude sur le résultat des élections. (Je ne suis pas un fan de M. Paulson, mais je préfère l’avoir au Trésor que, disons, Phil Gramm, qui conseille McCain. )
Si l’élection n’est plus éloignée que de 32 jours, il faudra cependant près de quatre mois jusqu’à ce que la prochaine administration entre en fonction. Bien des choses peuvent - et vont sans doute - mal se passer durant ces quatre mois.
Une chose est sûre : l’équipe économique du prochain gouvernement ferait mieux d’être prête à sauter en marche, car dès le premier jour elle va devoir affronter la pire crise économique et financière depuis la Grande Dépression.
SOURCE/ CONTRE INFO
_________________________
Editoriaux précédents:
Trois fous se disputant le monde…
DECLARATION D'INDEPENDANCE DU CYBERESPACE
RÉALITÉ ET CONSÉQUENCES
eveil
UN AN DE SARKOLAND
Manifeste politique des insoumis
La plus grande épreuve qu’ait jamais affrontée l’humanité
LES RAISONS DE LA COLÈRE
Quand les étoiles n'illuminent plus le ciel
le Mouvement Utopia
Révision constitutionnelle: Encore plus de pouvoir
DE LA FAILLITE DE LA POLITIQUE
Mais où est passée Ingrid Bétancourt ?
Pas un autre placébo
L’équilibre climatique pourrait basculer d’ici sept à dix ans
J'ai "oublié" d'écouter Sarko
Le réseau freemen
Société de l'inutile
Crise alimentaire mondiale : le FMI et la banque mondiale craignent le pire
Tibet/Chine Pourquoi aujourd’hui et pas hier ?
3 octobre 2008
Voilà deux semaines que les très mauvaises nouvelles se succèdent à un rythme accéléré. Des secteurs entiers des marchés du crédit sont à l’arrêt. Les conséquences de la crise financière sur l’économie réelle s’aggravent de jour en jour. La crise menaçant d’échapper à tout contrôle, il faudrait agir résolument et rapidement. Pourtant, les responsables du moment ne sont pas à la hauteur de la situation et quatre mois nous séparent encore de l’entrée en fonction de la nouvelle équipe à la Maison Blanche. Quatre mois durant lesquels pas mal de choses peuvent - et vont sans doute - mal tourner, avertit Krugman.
Par Paul Krugman, New York Times, 2 octobre 2008
Voilà trois semaines de cela, il était encore possible d’affirmer que l’état de l’économie américaine, bien que franchement médiocre, n’était pas catastrophique. Que le système financier, bien que soumis au stress, ne s’effondrait pas et que les difficultés de Wall Street n’avaient que peu d’impacts sur Main Street, l’économie réelle.
Mais c’était il y a trois semaines.
Les nouvelles en provenance de la finance et de l’économie depuis la mi-septembre ont été vraiment très, très mauvaises. Et ce qui est vraiment effrayant, c’est que nous abordons cette période de crise grave sous la conduite de responsables affaiblis et en proie à la confusion.
Cette avalanche de mauvaises nouvelles a débuté le 14 septembre. Henry Paulson, le secrétaire au Trésor, pensait qu’il pourrait s’en tirer en laissant faillir la banque d’investissement Lehman Brothers. Il a eu tort. Les investisseurs ont été piégés par l’effondrement de Lehman. Comme l’a écrit The Times, Lehman est devenue « Le piège à cafard des investisseurs de Wall Street : ils sont entrés, mais ils ne peuvent plus sortir. » Sur les marchés financiers, leur sort a semé une panique qui depuis n’a fait que croître. Les thermomètres du stress financier sont montés en flèche, indiquant une fièvre carabinée, et des pans entiers du système financier ont tout simplement vu disparaître toute activité.
Il devient de plus en plus évident que cet effondrement de la finance se propage sur Main Street. Les petites entreprises ont du mal à lever des fonds et se voient couper leurs lignes de crédit. Les chiffres de l’emploi et de la production industrielle se sont fortement aggravés, ce qui suggère qu’avant même la chute de Lehman l’économie, déjà en ralentissement depuis l’an dernier, était en chute libre.
Jusqu’à quel point cette situation est-elle grave ? Des commentateurs habituellement modérés sont maintenant apocalyptiques. Ce jeudi, le trader John Jansen notait sur son blog que les conditions actuelles sont « l’équivalent financier du règne de la Terreur durant la Révolution Française », et Joel Prakken, de Macroeconomic Advisers, écrit que l’économie semble être au « bord de l’abîme ».
Et ceux qui devraient nous conduire loin de cet abîme sont partis déjeuner...
La Chambre va probablement voter vendredi sur la dernière version du plan de sauvetage. A l’origine, c’était le plan Paulson, puis c’est devenu le plan Paulson Dodd-Frank. Désormais il faudrait sans doute écrire le plan Paulson-Dodd-Frank-Clientèlisme (la dernière version contient encore plus de cadeaux fiscaux que la précédente). J’espère qu’il sera adopté, tout simplement parce que nous sommes en pleine panique financière, et qu’un nouveau vote négatif provoquerait une panique encore pire. Ou, pour le dire différemment : l’économie est désormais l’otage des fautes commises par le Département du Trésor.
Car ce plan est une vraie calamité - et c’est inexcusable. Le système financier est soumis au stress depuis plus d’un an, et des plans d’urgence soigneusement préparés auraient du être prêts à l’emploi pour le cas où les marchés s’effondreraient. De toute évidence, il n’y en avait pas : le plan Paulson a clairement été rédigé dans la précipitation et la confusion. Et les fonctionnaires du Trésor n’ont toujours pas fourni d’explication claire sur la façon dont ce plan est censé fonctionner. Sans doute parce qu’ils n’ont eux-mêmes aucune idée de ce qu’ils font.
Malgré tout, comme je l’ai écrit, j’espère que ce plan sera adopté, parce que sinon, nous allons probablement assister à une panique encore plus grande sur les marchés. Au mieux, ce plan permettra de gagner un peu de temps pour rechercher une vraie solution à la crise.
Reste la question : disposons nous de temps ?
La solution à nos difficultés économiques devra d’abord passer par un sauvetage du système financier bien mieux conçu. Ce qui va presque certainement impliquer que le gouvernement devienne propriétaire de ce système, de façon partielle et temporaire, à la manière de ce qu’avait fait le gouvernement suédois au début des années 1990. Il est pourtant difficile d’imaginer que l’administration Bush franchisse ce pas.
Nous avons également désespérément besoin d’un plan de relance économique pour lutter contre la baisse de la consommation et de l’emploi. Il faudrait cette fois qu’il s’agisse d’un plan sérieux, qui ne soit pas basé sur l’invocation magique des réductions d’impôts, mais plutôt sur des dépenses effectuées dans les secteurs où c’est nécessaire. (Le soutien aux administrations nationales et locales, contraintes de réduire leurs dépenses au pire moment, est également une priorité.) Reste qu’il est difficile d’imaginer que l’administration Bush sur le départ crée une agence chargée de grands travaux à l’image de ce qu’avait fait Roosevelt.
Nous devrons donc probablement attendre que la prochaine administration entre en fonction. Elle devrait être beaucoup plus a même de prendre les bonnes décisions - même si c’est loin d’être assuré, compte tenu de l’incertitude sur le résultat des élections. (Je ne suis pas un fan de M. Paulson, mais je préfère l’avoir au Trésor que, disons, Phil Gramm, qui conseille McCain. )
Si l’élection n’est plus éloignée que de 32 jours, il faudra cependant près de quatre mois jusqu’à ce que la prochaine administration entre en fonction. Bien des choses peuvent - et vont sans doute - mal se passer durant ces quatre mois.
Une chose est sûre : l’équipe économique du prochain gouvernement ferait mieux d’être prête à sauter en marche, car dès le premier jour elle va devoir affronter la pire crise économique et financière depuis la Grande Dépression.
SOURCE/ CONTRE INFO
_________________________
Editoriaux précédents:
Trois fous se disputant le monde…
DECLARATION D'INDEPENDANCE DU CYBERESPACE
RÉALITÉ ET CONSÉQUENCES
eveil
UN AN DE SARKOLAND
Manifeste politique des insoumis
La plus grande épreuve qu’ait jamais affrontée l’humanité
LES RAISONS DE LA COLÈRE
Quand les étoiles n'illuminent plus le ciel
le Mouvement Utopia
Révision constitutionnelle: Encore plus de pouvoir
DE LA FAILLITE DE LA POLITIQUE
Mais où est passée Ingrid Bétancourt ?
Pas un autre placébo
L’équilibre climatique pourrait basculer d’ici sept à dix ans
J'ai "oublié" d'écouter Sarko
Le réseau freemen
Société de l'inutile
Crise alimentaire mondiale : le FMI et la banque mondiale craignent le pire
Tibet/Chine Pourquoi aujourd’hui et pas hier ?
jeffe- Messages : 581
Date d'inscription : 16/03/2008
Age : 65
Re: AU BORD DU GOUFFRE
loïs Ven 10 Oct - 22:06
Je pense que ce système doit être abandonné: les crises se succèdent ( crise asiatique, bulle internet, krach de 1987,..) et aucune régulation du capitalisme n'est possible.Pourtant, à chaque chute de ce système, les promesses incantatoires se font entendre.
Il est tout de même anormal que des taux de rentabilité ( plus de 15 % l'an ) puissent se succéder indéfiniment, sans causer de séïsme. L'achat d'actions signifie la part de confiance de l'acheteur vers ce titre; il attribue à celui-ci toute sa confiance, et donc s'expose au risque. C'est ce qui explique le rendement de cette action. C'est atterrant!
Les marchés financiers s'en emparent, spéculent, achètent à la baisse, vendent à la hausse. Les fonds souverains investissent la part excédente de la rentabilité de matières premières, par exemple, et prennent possession de segments entiers d'une industrie étrangère ( ex:Gazprom ).
En réalité, les fonds nécessaires à l'investissement dans une économie, sont bradés au bénéfice de ces placements purement financiers.
C'est vrai que comparer le taux de rendement ou de profit d'une entreprise donnée, avec celui des fonds de pension, par exemple. Mais cette différence s'appuie sur quoi, de tangible ?
Il faut redonner vie à l'économie réelle,et la distribuer équitablement de façon à assurer un accès régulier au travail et aux richesses, sans risquer tous les 10 ans la misère pour la plupart d'entre nous.
Il est tout de même anormal que des taux de rentabilité ( plus de 15 % l'an ) puissent se succéder indéfiniment, sans causer de séïsme. L'achat d'actions signifie la part de confiance de l'acheteur vers ce titre; il attribue à celui-ci toute sa confiance, et donc s'expose au risque. C'est ce qui explique le rendement de cette action. C'est atterrant!
Les marchés financiers s'en emparent, spéculent, achètent à la baisse, vendent à la hausse. Les fonds souverains investissent la part excédente de la rentabilité de matières premières, par exemple, et prennent possession de segments entiers d'une industrie étrangère ( ex:Gazprom ).
En réalité, les fonds nécessaires à l'investissement dans une économie, sont bradés au bénéfice de ces placements purement financiers.
C'est vrai que comparer le taux de rendement ou de profit d'une entreprise donnée, avec celui des fonds de pension, par exemple. Mais cette différence s'appuie sur quoi, de tangible ?
Il faut redonner vie à l'économie réelle,et la distribuer équitablement de façon à assurer un accès régulier au travail et aux richesses, sans risquer tous les 10 ans la misère pour la plupart d'entre nous.
loïs- Messages : 37
Date d'inscription : 12/04/2008
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum